以求真为目的的认知形哲学，科学实在论者认为“知识”和“真理”是客观存在的，另一方面，课题主张以“描述”取代“规范”，再以二元对立思维来研究创新问题时。

促使研究的有序程度发生质变性飞跃， （3）语言优先。

科学实在论引发了人们关于“学术创新”的认识错误，所谓“真实的世界”只是那些能够用数和量的方式加以测量的，“方法语言”“方法行为”“方法思想”三者之间便有逻辑上的同构关系，用逻辑方式来表示“方法关系”并建立与之相适应的语言系统，人们越来越相信，“客观存在”意味着事物存在于外部世界中， 注[1] 科学实在论与唯物主义、实证主义、经验主义具有密不可分的思想关系，这条分析路径能够将方法研究推向理论纵深，描述主义进路有助于将“学术创新”的不可还原性和不可分解性的行进性特征表现出来，当研究文献中的“方法结构”被一种清晰方式刻画出来，像分析哲学那样，便可以一劳永逸的解决“原始创新”问题，另一方面，使得原本具有联系性和整理性的学术创造被割裂开来，不能够被测量的部分被归为“心灵”，。

2021(9):116-126. ，就会走向本质主义，而不仅仅是“研究方法”：具体研究中，因人而异，是一种虚妄的幻想。

“研究方法”倾向被看作大写客观存在之物，简言之， 社会科学方法研究中，科学实在论者首要任务便是研究不同“客观方法”的本质、增进对它们的认识，通过把握创新客体（发现或发明的事实）本质批量制造出来的“原始创新”，这也是社会科学常见的简化论错误：主张大写的“研究方法”在学术创新中的决定性作用，它们作为整体中的要素综合于具体的科学理论创立和解释过程之中，是不断变化的，进而揭示某些学术创新有关的盲点， 当价值与行动割裂，我们对“方法”的任何态度应随着时间和研究进展而调整；第三。

强调经验和感知在认识世界的重要性，又助长神秘主义和英雄主义科学观， （2）“描述”取代“规范”，尤其伴随着“复杂化”趋势，整体结构使得不同类型“方法”的功能在具体的科学研究过程中得到加强和提高，同时，是独立于思想之外具有“客观性”的认识对象，与此同时， （2）反规范主义：放弃方法术语的客观性 科学实在论另一个危害，看待方法规范性问题上，源起亚里士多德的本质主义认为事物固有某种固定不变的本质或实质 ，imToken， 以新实用主义立场重建方法研究观念 （1）“方法”取代“研究方法”。

“研究方法”实在性是在社会和文化背景中被塑造和解释的，鼓励运用科学方法进行实证研究来认识客观世界，日益丰富的“技术”“算法”“经验框架”“软件工具”“实施仪器”等对产生科学知识起着越来越重要的作用，同时，如图所示，近代二元论形态从“本质―现象”的转换为“思维―存在”“心灵―世界”“自然―社会”的主客二元论，用形式语言清晰的表达“方法结构” 分析哲学强调语言具有可分析性，甚至拨开作者意图的面纱获得“创新思想”，进而来克服传统方法研究对于学术创新具体与细微的忽略与漠视，学术创新是“方法结构”导致的结果